El artículo publicado por EL CORREO GALLEGO el pasado día 29 bajo el título "Bioloxía frena las charlas opuestas al aborto de un profesor del centro" está lleno de datos inciertos. Se refiere a unos seminarios voluntarios y fuera del programa que ofrezco a los alumnos, a veces como curso de libre configuración o conferencias. Los hechos son los siguientes:

A) Los alumnos los eligen como una ayuda y complemento pedagógico extra-académico. Por ello, la inasistencia no repercute en absoluto en la calificación.

B) Es un trabajo extra que realizo para facilitarles ser constantes, que es uno de los objetivos que aprobaron el primer día de clase. El 80% eligió, entre varias opciones, los miércoles de 8.30 a 10 a.m. Pero en una encuesta del día 25, ahora sólo quieren ese horario el 51,9%, por lo que solicité el Sr. Decano un cambio de horario. Además, la gran mayoría sigue queriendo que haya controles (99%), vídeos (94%) y conferencias científicas voluntarias (81%).

C) En la actividad extra-académica se proyectaron 3 vídeos científicos sobre los temas vistos en Fisiología (reproducción, sangre), y hubo un control voluntario sobre ello, que ellos auto-corrigieron. También impartí una conferencia sobre anticonceptivos, como tema de reproducción fuera del programa y de horario lectivo. Por supuesto, como catedrático e investigador especialista en reproducción, sólo di datos científicos, como hago siempre en las conferencias y clases.

Algunos datos inciertos por orden de aparición en el artículo:

1. Se afirma que he dado este cuatrimestre conferencias sobre aborto y otros temas, cuando en realidad la única conferencia impartida ha sido sobre métodos anticonceptivos.

2. En la reunión con el Sr. Decano del lunes 23, se acordó que pasaría por escrito la propuesta de conferencias como actividad extra-académica voluntaria. Lo hice ese mismo día. El 24 me solicitó aclaraciones, que respondí ese mismo día. Sin aviso previo, ordenó el 25 cerrar el aula para que no pudiera hacerse el control voluntario, pero ante mi protesta rectificó. El 26 recibí un escrito, sin responder a mi propuesta, donde ordenó que no haya ninguna actividad a las 8.30 a.m. El 27 envié otra propuesta dentro del horario lectivo.

3. No es cierto que hice "una especie de control sobre el seminario". Fue sobre lo visto en Fisiología, como ensayo del parcial y autocontrol voluntario, que ellos auto-corrigieron.

4. El artículo termina diciendo que "nadie puede 'ideologizar' en una clase". Primero es una conferencia extra-académica, no una clase. En todas las conferencias que he dado en varios países y en los capítulos de libros escritos sobre anticonceptivos, el último de enero de 2009, me limito a dar sólo datos científicos, lo cual es verificable. Es absolutamente falsa la denuncia de que doy ideología.

El problema surge al explicar la efectividad del preservativo, con los datos que da la Organización Mundial de la Salud (OMS). Incluso proyecto el único prospecto de condón en el que encontré el dato, del fabricante del condón femenino Reality y de otros tipos, que da 15% de fallos anuales para el condón masculino (adjunto copia). El resto de marcas dicen que puede fallar, pero no dan datos, violando el derecho a ser informados completamente de los riesgos contra la salud. Además, doy los índices teóricos y prácticos de fallos de la literatura científica, indicando el menor y el mayor, que son 1 al 4% para el índice teórico (uso perfecto, sin fallos del usuario), y 4 al 20% del índice práctico (uso efectivo en la población). Lo fiable es intermedio, que corresponde a lo que da la OMS o Reality. Un ejemplo en accidentes de carretera, el índice teórico es el causado sólo por estado de la carretera o del coche (podrá ser 10), pero el valor real o práctico por desgracia es mucho mayor. La OMS da un 3% de fallos en uso perfecto o teórico y 14% de uso efectivo o real. Este dato científico lo recoge toda publicación, incluso el periódico El País (página 56 del día 23/06/2006): "La Organización Mundial de la Salud calcula que la efectividad de la píldora tiene una tasa de fallos del 8% y el preservativo del 14% y muchas de esas mujeres van a recurrir a una interrupción voluntaria del embarazo".

Sin embargo, hay gente ideologizada, que en vez de escuchar los datos científicos, prefiere presentar denuncias falsas. O están engañadas, porque creen como verdad lo que es sólo una mentira repetida. Al hablar de temas científicos, mi obligación es "explicarlo con los datos científicos completos". Nunca hablo 'contra nada', como acusa gente poco universitaria, que en su intolerancia reaccionan con denuncias y afirmaciones falsas.

Siempre he hablado y publicado sobre los temas que soy especialista desde el punto de vista científico. Dos veces han sido en curso de libre configuración (asistencia de 360 y 277 alumnos), y la encuesta realizada da más del 95% de satisfechos, al igual que la de este año. Universidad significa universalidad, donde caben todos los datos científicos, no se oculta información, pudiendo asistir a conferencias quien quiera, y quienes no quieren no van. Pero algunos 'tolerantes' tratan de impedir la libertad mía y de los alumnos, y parece que buscan el oscurantismo. Toda persona tiene derecho a ser informada con los datos científicos, para que pueda actuar libremente. Si se le hace creer que un método es infalible, cuando no lo es, se llegará a un embarazo no deseado, como indica El País.

Con esto doy por zanjado este asunto y el tema del preservativo. Tengo demasiado que hacer. No pienso responder a más, ya que de temas científicos no es lugar para polemizar, y de ideologías, que habla el artículo, no es mi tema como científico.

Nota de la redacción. El artículo aludido se limitaba a facilitar la versión del decanato del centro sobre unos hechos denunciados por alumnos.