El afán deseable de todo propósito informativo, la verdadera razón de ser de la actividad periodística, se concreta en la plena y total complicidad con el lector, convertido éste en agente activo y crítico de aquello de lo que se le informa hasta el punto de hacer llegar su opinión, en corriente de retorno, al punto de origen de la noticia, al periodista que la redactó.

Ya se ha comentado desde aquí la participativa actitud de muchos lectores de este periódico al exteriorizar sus opiniones, tanto elogiosas como críticas, sobre aquello de lo que se le informa. Bueno es que sea así y más si, como suele pasar, ese contraste de pareceres se hace desde las premisas de la seriedad, del respeto y del buscado afán de contribuir a una mayor comprensión de lo informado.

Uno de los polémicos ejemplos que resume lo antedicho se produjo con una información ofrecida por este periódico el pasado día 1 de julio bajo el título "Un curandero milagroso" y con el siguiente subtítulo: "Como caído del cielo. Ramón Suárez Suárez asegura poseer la virtud que tenía Jesús para ayudar a las personas. Señala que trata enfermedades como la anorexia o el lumbago e, incluso, aquéllas que no se conocen".

La publicación del reportaje mereció múltiples intervenciones de los lectores gracias a la interactividad que permite la página web del diario y también en otros testimonios que se hicieron llegar expresamente a este defensor. Y en su mayoría, los lectores lamentaban la publicidad de estas prácticas, como se ve en los siguientes párrafos entresacados de esas comunicaciones: "Antes de dar a conocer una noticia como esta El CORREO debiera estudiarla y someterla a test. El daño no económico sino moral que se puede hacer sólo lo sabe quien pasa por esto", "Estos iluminados sí que son un peligro, sobre todo para los bolsillos de los desahuciados", "Dar cabida a Este tipo de noticias me parece de una frivolidad tremenda y que dice muy poco de lo que debe ser un periódico serio", o, por concluir, "Más que nada y por mantener la "deportividad" El CORREO debería publicar alguna entrevista a un médico de prestigio, donde valore este tipo de sanaciones y aclare los síntomas de las enfermedades psicosomáticas, para que el público profano no sea inducido al engaño".

Otros testimonios en cartas a este defensor son los de Marina Camoiras, de Santiago, que lamenta la publicación "porque puede llevar de buena fe a mucha gente a dejarse engañar cuando la desesperación por una enfermedad incurable puede más que el uso de razón", parecer en el que abunda Antonio Crespo, desde Boiro, que entiende que "ante una larga enfermedad y el inútil ir de médico en médico, cualquier persona se agarraría a un clavo ardiendo, dejándose embaucar por vividores que juegan con el dolor ajeno. Es lamentable también que el periódico se haga eco de que ese señor visita incluso los hospitales para realizar sus prácticas".

En la medida en que se trata de una entrevista, cuanto se recoge en el reportaje es obvio que responde a la única y exclusiva responsabilidad de quien lo expresa. Pero no es menos cierto que el periódico contribuye, al hacerse eco de lo expresado, a dar carta de legitimidad, siquiera sea indirecta, a lo que sus páginas ofrecen. Y en esa tarea de discriminación sobre lo que es o no publicable y, más que ello, sobre la repercusión social que pueda tener cuanto se publique, la labor del periodista debe ser decisiva también desde el mismo momento en que se genera la noticia. Sin proteccionismos, pero con rigor. No hay por qué ocultar nada, pero hay informaciones que son más sensibles que otras y, que por ello mismo, requieren de mayor atención y de un más minucioso cuidado en el siempre recomendable ejercicio del contraste de opiniones.

El manual de estilo, tan dormido a veces como irrefutable en sus dictámenes -no en vano, es fruto de experiencias y fracasos acumulados- aconseja hasta tres fuentes para dictaminar. No hacerlo no supone más riesgo que el de la propia credibilidad de un periódico, lo que no es poco, pero sobre todo, en temas de salud, alimentar esperanzas que no sabemos fundadas sobre el ansiado valor de la vida.

Tejer el difícil manto de la credibilidad 

Si el de la salud es uno de los bienes supremos que el ser humano se desea para sí mismo, quienes carecen de ella, lo dicta la experiencia, son capaces de agotar en su búsqueda cuantas posibilidades se le presenten, por remotas o falaces que sean. Y eso debe saberlo el periodista a la hora de escribir. Por eso no son desacertados algunos de los testimonios aludidos cuando insisten en que se hurtó el necesario contraste informativo con especialistas del mismo campo sanitario pero desde el aval y la experiencia contrastados que supone la práctica de la medicina tradicional y científica.

El de la credibilidad, se recuerda con frecuencia y preocupación en los periódicos, es manto que cual Penélope hay que ir tejiendo día a día, hora a hora, con todos los sentidos y saberes puestos en el ejercicio profesional. Porque perderla es fácil y rápido.