Jueves 16.04.2009
Hemeroteca web
|
RSS
![]() |
| TESTIGOS El secretario municipal, de espaldas, fue uno de los testigos. FOTO: Patricia Santos |
El acta judicial que establece la apertura de juicio contra el jefe de servicio de Obras y Proyectos del Ayuntamiento de Santiago, Tomás Rivas, y el arquitecto técnico municipal, Isidro M. Mendoza -para los que se piden 4 años y medio de cárcel-, da por hecho que ambos funcionarios "sustituyeron intencionadamente uno de los documentos" por "otro que ellos crearon" con el objetivo de que la mesa de contratación "adjudicara las obras a otra empresa en vez de a aquélla a la que le correspondía una mayor puntuación".
Los únicos acusados son los dos técnicos que, según detalla el acta, abrieron "en el ordenador de Tomás Rivas el CD que Piedra Sigrás había presentado junto a su documentación", "dieron una nueva redacción" a una de las páginas e "imprimieron esta nueva versión manipulada". Lograron que el "propietario y representante legal de Piedra Sigrás", al que convocaron a una reunión en las oficinas del departamento municipal, en la Estación de Autobuses, "firmara el papel".
Tras tomar declaración a los implicados y testigos, el juez detalla que "Tomás Rivas le engañó diciéndole que habían extraviado un documento" y que era necesario incorporarlo de nuevo al expediente. Con esa falsificación elaboraron una segunda propuesta a la mesa de contratación, de nuevo dando como mejor puntuada la oferta de Montebalsa, a pesar de que este organismo ya había detectado solo tres días antes que esa valoración era incorrecta.
Tras la fase de instrucción del caso se pone de manifiesto que, a pesar de que la mesa de contratación debía analizar el informe "la copia no llegó a ser distribuida" entre los miembros de este organismo y "ninguno de ellos verificó la nueva redacción". Se sobreentendió que el informe sería correcto y se resolvió "en pocos minutos" la adjudicación de "ocho obras distintas, pues formalmente se celebraban ocho mesas distintas". De hecho, "ni siquiera el secretario de la mesa se dio cuenta de que el nuevo informe seguía concluyendo que la empresa que más puntuaba era Montebalsa".
25/03/09 La mesa de contratación encarga a los dos acusados que sumen las puntuaciones de las empresas.
27/03/09 La mesa detecta que en el informe se recomienda contratar a Montebalsa aunque Sigrás tiene más puntos. Encargan su corrección.
30/03/09 El mismo día que se iban a adjudicar las 8 obras del Plan E, en una reunión de "minutos" la mesa no detecta el fraude.
