Juicio Alvia: desde el nivel de la protección hasta una nueva teoría de la llamada

El ingeniero de telecomunicaciones César Mariñas, que comparecerá en el juicio del Alvia este martes 17, será el encargado de cerrar el turno de los tres peritos judiciales, que tocaron asuntos de una especial relevancia para la defensa del maquinista..

El primero de ellos, el ingeniero industrial José Manuel Lamela, sostuvo que habría sido “adecuado” que, más allá del maquinista, existiese un “segundo nivel de protección” frente al riesgo de exceso de velocidad, con el que se produjo el descarrilamiento que provocó 80 muertos y más de un centenar de heridos.

El segundo, el ingeniero de caminos Juan Carlos Carballeira, introdujo una nueva teoría según la cual la llamada entre maquinista e interventor (la que supuso que el primero perdiese la conciencia de dónde se encontraba en la línea y por tanto que empezase a frenar tarde) implicó un “problema de seguridad” relativo a la estación de Pontedeume, sobre la que hablaban.

La comparecencia del primer perito judicial va en contra de lo que sostiene Adif, que asegura que la holgura de velocidad con la que se podía tomar la curva (160 en vez de los 80 kilómetros por hora a los que debía circular) era por sí misma una barrera de seguridad.

Mientras, la declaración del segundo da una baza a la defensa del maquinista, procesado junto al ex director de seguridad de Adif, ya que justificaría que la llamada se prolongase durante en torno a 100 segundos.

Este martes 17 de enero está citado el ingeniero de telecomunicaciones César Mariñas, perito considerado clave en la fase de instrucción, en la que denunció carencias y sostuvo que el accidente se habría evitado con el proyecto original, que llevaba el sistema de control de la velocidad ‘ERTMS’ hasta la estación de Santiago. En esta idea coinciden numerosos expertos, incluido Carballeira. El miércoles 18 comparecerá Edmundo Parras, quien fue secretario de la CIAF desde comienzos de 2008 y en la actualidad ya no ocupa ese cargo.

Además de sobre el documento elaborado por este organismo, que culpa únicamente al maquinista, informará acerca de la reunión que mantuvo con el ex jefe de seguridad de la Agencia Ferroviaria Europea, Christopher Carr, crítico con la investigación realizada por el Estado español y que en sede judicial subrayó que tanto Adif como Renfe deberían haber analizado los riesgos en la línea.

El jueves 19 será el turno de Enrique Castillo Ron, catedrático de la Universidad de Cantabria a quien encargó un informe el perito judicial Juan Carlos Carballeira y que, en un documento aportado a la causa, sostuvo que la metodología de Adif para evaluar riesgos “no es la más adecuada”. Según Carballeira, fue tras una conversación con Castillo Ron cuando dio con la “hipótesis verosímil” según la cual la conversación entre maquinista e interventor, además de generar un problema de seguridad, era “a tres”, pues, en su opinión, también intervenía uno de los viajeros que se iba a bajar en Pontedeume.

Para el martes 24 están programadas las declaraciones conjuntas de Frans Heijnen y James Robert Catmur, que elaboraron un peritaje para la aseguradora de Renfe.

El miércoles 25 figura en la planificación Ismael Martín Maldonado, propuesto por Adif en cuestiones previas para ratificar el informe de la Agencia Española de Seguridad Ferroviaria sobre el nivel de seguridad operacional de la red de interés general.

El jueves 26, el perito propuesto por Adif José Luis Pinel expondrá su informe, que avala las actuaciones del administrador de la infraestructura ferroviaria.

El mes lo cerrará Antonio Pujol el martes 31 de enero. Director de la empresa especializada en instalaciones ferroviarias Airtren , este especialista recibió ahora otros 60.000 euros por actualizar el informe por el que ya cobró con anterioridad y, precisamente, para preparar su comparecencia.