Un inspector de Adif considera que lo ocurrido a Garzón era inimaginable

Este martes se celebró la décima jornada del juicio del Alvia. En ella declaró Carlos Ayuso, que realizó inspecciones en la línea 082 y llegó a estar imputado, en 2013, por el primer juez instructor de la causa, Luis Aláez. Como inspector de seguridad en la circulación en la gerencia territorial noroeste, puesto que ocupaba desde finales de 2004, en su declaración ayer criticó el comportamiento del maquinista al compararlo con coger el coche y circular “con los ojos tapados”.

En calidad de testigo a propuesta de la abogada del Estado, que representa al Adif, Ayuso explicó que entre las funciones que desempeña están tareas de inspección de todo tipo y una de las más completas es el acompañamiento de viajes en cabina para percibir anomalías que puedan surgir puntualmente y, a consecuencia, tomar medidas “para tratar de resolverlas lo más rápido posible”. Comprueban en definitiva que la línea sea correcta.

Respecto al maquinista, verifican que cumpla la normativa que está en vigor, pero “no entramos a valorar el factor humano, que no es misión nuestra ni competencia mía”, función que atribuyó a Renfe. Después dijo que entre su cometido está “comprobar el estado personal del maquinista, las condiciones físicas o psíquicas que puede tener en ese momento”.

Con respecto a la señalización o cualquier otro problema en la línea a través de una serie de acciones hacen la comunicación por radiofonía o bien se confecciona un informe para transmitir al operador afectado y mitigar ese efecto o fallo. Ante la pregunta de la abogada del Estado “¿pueden los maquinistas trasladarle problemas que detecten en la línea?”, el testigo respondió: “Pueden y creo que incluso hasta deben”.

Con respecto a la señalización que había en la línea, aseguró que no notó “ninguna cosa rara”. Sostiene que al ser una línea nueva, “la habían integrado con todas las señalizaciones pertinentes que requiere la normativa que existía en ese momento”, detalló.

Ayuso había realizado viajes de acompañamiento en la línea 082 en el año anterior al accidente del Alvia. “Yo no detecté ninguna dificultad o anormalidad, ni mis compañeros, si no se hubiera tratado y se hubieran tomado las medidas necesarias”, asegura. Además, sobre el cambio de velocidad de 200 a 80 km/hora antes de llegar a la curva de A Grandeira, confirmó que “como ese cambio de velocidad existen bastantes más en toda la geografía ferroviaria, incluso con un salto mayor”.

Sobre la referencia que tenía el maquinista para iniciar el frenado, apeló a que “el formador de esa línea le transmite algún punto diferente a donde ellos tienen que tomar alguna referencia porque exista alguna cosa que le llama la atención”. “En el caso de una curva, si no está señalizada permanente, pues claro que de alguna manera le tiene que indicar al maquinista algún punto”, indicó

Sin embargo, después, sobre la señal avanzada, expuso que entiende “que era el punto más eficaz para tomar esa iniciativa (de comienzo del frenado), pero insistió en que “cada empresa, cada formador les traslada dónde deben tomar ese punto de referencia”.

Fue claro en que si se hubiera detectado un problema tanto el maquinista como Renfe podría haber comunicárselo a Adif, a la dirección de Seguridad para tratar medidas y minimizar el peligro. Ayuso confirma que no llegó a Adif ninguna anomalía y que en los viajes de acompañamiento “tampoco los maquinistas trasmitieron ningún problema”.

el “despiste” del maquinista Más adelante entró en análisis el despiste del maquinista Garzón. “Al paso de los tres cartelones de la señal avanzada si hay despiste hay otros elementos en la vía para ubicarse. Hay señal de entrada y otros cartelones como “túnel de Santiago”, además de los postes hectométricos”, comentó.

La última pregunta de la abogada del Estado fue clara: ¿Era imaginable desatender 100 segundos las conducciones? A lo que el testigo respondió: “Es inimaginable en el ámbito ferroviario”.

En respuesta a la pregunta del abogado de la acusación particular, Francisco José Losada González, sobre si habría descarrilamiento en el caso de que el maquinista hubiera ido conduciendo con una adecuada atención a la señalización y advertencia, dijo que “seguramente no se hubiera producido”. Poco después también destacó que “si hubiera cumplido la velocidad no se hubiera producido el accidente”.

Sobre el informe de Mazaira alertando de la peligrosidad de la curva sostuvo que no le había llegado la correspondiente información.

En su declaración el testigo declaró que los inspectores de seguridad Adif consideraban que la circulación ferroviaria por la línea Santiago-Ourense era “cómoda y hasta tranquila”.

el factor humano: el rifirrafe para ver de quién es competencia En el turno de preguntas del abogado de Renfe, éste incidió en la evaluación del factor humano tratando de delimitar competencias. “Mis funciones no tienen esa competencia y creo que es el operador en quien debe recaer”, volvió a decir Ayuso. Señaló que ante cualquier anomalía “en el informe lo reflejamos y trasladamos a nuestros homólogos de Renfe”.

La abogada de la aseguradora de Renfe le preguntó si el accidente se hubiera producido con el sistema de seguridad ERTMS. “Probablemente sí, teniendo en cuenta que el maquinista desatendió todo tipo de señalizaciones”, respondió el testigo.

el uso del teléfono móvil “sólo en caso de urgencia extrema” Hacia el final de su comparecencia, el defensor del maquinista imputado se centró en su turno de preguntas en el modelo de informe que redacta un inspector en el acompañamiento a un maquinista y le preguntó por el uso del teléfono móvil. “Permito que se utilice solo en caso de urgencia extrema y la normativa dicta que debe estar apagado”, dijo Ayuso. Aseguró que es un “elemento de distracción” a pesar de tratarse del teléfono corporativo.

Aunque estaba prevista la intervención de otros dos testigos en la sesión de este martes (Roberto Saéz, otro cargo de Adif y un agente de la Policía Nacional), la Abogacía del Estado renunció a ellos, por lo que tras dos horas de declaración de Ayuso se dio por finalizada la sesión.

Hoy se retoma el juicio con las declaracines del superior inmediato del jefe de maquinistas que avisó del riesgo de la curva de Angrois, José Luis Rodríguez Vilariño, y el miembro del equipo de la gerencia de seguridad en la circulación de Renfe Viajeros, Ángel Lluch Perales.