Santiago
+15° C
Actualizado
viernes, 01 julio 2022
21:43
h

El juez Carretero les retira el pasaporte a Medina y Luceño

Los obliga a comparecer en el juzgado cada 15 días por su implicación en el caso mascarillas

El juez destaca la gravedad de los delitos que se imputan a Alberto Luceño y Luis Medina por haber ocultado, “con engaño y ánimo de lucro”, al Ayuntamiento de Madrid las elevadas comisiones que se llevaron en la compra de material sanitario en el “peor momento de la pandemia”, razón por la que les ha retirado a ambos el pasaporte.

Un engaño que ambos negaron en su declaración este lunes ante el titular del Juzgado de instrucción número 47 de Madrid, Adolfo Carretero, quien les ha impuesto también comparecencias quincenales en contra del criterio de la Fiscalía Anticorrupción y a petición de las acusaciones populares, informa Efe.

Rodeados de expectación llegaron ambos empresarios a los juzgados madrileños -Luceño con dos horas y media de antelación, y el aristócrata Medina con 45 minutos-, donde estaban citados como imputados por delitos de estafa, falsedad y blanqueo, además de por alzamiento de bienes en el caso de este último empresario.

Durante su declaración, según informaron a Efe fuentes jurídicas, ambos negaron haber hecho ninguna estafa al consistorio en la operación por la que se embolsaron 6,6 millones de dólares en comisiones y resaltaron que ellos quisieron ayudar.

Medina, hijo del duque de Feria y Naty Abascal, ratificó la versión prestada hace un año ante la Fiscalía y explicó que, cuando supo que Luceño podría traer material sanitario de China, habló con una directora de su antigua universidad, que le dio el contacto del primo del alcalde, José Luis Martínez-Almeida.

Era marzo de 2020. Medina llamó al familiar del regidor, y éste le dio un correo de Elena Collado, la coordinadora de presupuestos y recursos humanos del consistorio, con la que finalmente se cerraron los tres contratos de mascarillas, test y guantes que se investigan y por los que el Ayuntamiento pagó 11,9 millones.

Así lo recoge el juez en su auto de medidas cautelares, donde subraya que ambos aprovecharon “la necesidad imperiosa del ayuntamiento” de conseguir material sanitario “para hacer frente al peor momento de la pandemia”.

Esos tres contratos, sobre todo los de guantes y test, “constituyen un negocio jurídico criminalizado o estafa agravada”, dice el juez, dado que Luceño, “en connivencia total” con Medina, ocultó “con engaño y ánimo de lucro al ayuntamiento” que los precios que pagó el consistorio estaban notablemente hinchados “debido a las comisiones” que habían pactado con la empresa malaya Leno.

Con el dinero de las comisiones, continúa el juez, ambos obtuvieron artículos de lujo, como relojes, coches de alta gama como un Ashton Martin, una vivienda en Pozuelo de Alarcón o un velero.

El juez destaca la gravedad de los delitos por “su enorme trascendencia pública, al ser cometidos en la peor época de la pandemia”, por ofrecer material de primera necesidad, “con ánimo de lucro”, pese a aparentar “altruismo”, y por las elevadas penas de prisión que acarrean, lo que demuestra, en su opinión, el riesgo de fuga y de manipular pruebas con el “pagador malayo de las comisiones”.

Dicho pagador es San Chin Choon, el supuesto proveedor de ambos, cuya colaboración con la Justicia española “hasta el momento es nula”.

En su declaración ante el juez, a la que ha tenido acceso Efe, Medina justificó que las comisiones no se pactaron al inicio, aunque él “entendió” que le iba “a tocar un tercio”.

“No he sido engañado por Luceño”, apuntó, en contra de lo declarado ante el fiscal hace un año, cuando se mostró enfadado porque se acababa de enterar de que se había llevado un millón frente a los 5,5 del otro investigado.

Aseguró que el fiscal “no dijo expresamente que tuviera prohibido disponer” de sus bienes, algo que hizo porque no pensó “que hubiera nada irregular”, y que nunca intentó “defraudar nada”. “No tengo conciencia de haber cometido ningún delito”, defendió.

Alberto Luceño justificó que su intención “era en parte ayudar al ayuntamiento y cobrar mi trabajo” y que la operación fue “limpia”, y pusode relieve que sólo se llevó el 47 % en comisiones, “un porcentaje normal”.

25 abr 2022 / 19:19
  • Ver comentarios
Noticia marcada para leer más tarde en Tu Correo Gallego
TEMAS
Tema marcado como favorito
Selecciona los que más te interesen y verás todas las noticias relacionadas con ellos en Mi Correo Gallego.