Ven falto de rigor el plan para rehabilitar el muelle fenicio

Parecía un mero trámite administrativo para poner en marcha un proyecto que, en principio, no causaría afectaciones a particulares, dado que se desarrollará en dominio público marítimo-terrestre y no será necesario hacer expropiaciones. Pero la exposición pública del proyecto de la Demarcación de Costas de Galicia para la restauración, consolidación y puesta en valor del muelle fenicio de A Covasa, en Aguiño (Ribeira), acaba de recibir un duro impacto en su línea de flotación: las demoledoras alegaciones presentadas por un profesional de reconocido prestigio en el ámbito de la arqueología (a las que tuvo acceso este diario), en las que denuncia errores de bulto y falta de rigor.

El BOE expuso el pasado 18 de septiembre el proyecto firmado por el ingeniero de Caminos, Canales y Puertos Francisco Barea Paz, para el que se contempla una inversión pública de 84.535 euros.

En él se establece que, cuando no existan piedras utilizables, “se traerán de alguna cantera próxima”.

Para empezar, el autor de las alegaciones advierte que el proyecto no recoge la situación real, pues alude a otra “que fue objecto de trabajos de acondicionamiento recientes para la recuperación de la servidumbre de tránsito entre Punta do Laño y el muelle fenicio”. Al respecto indica que “la falta de rigor en la información aportada es clamorosa y las afirmaciones de la inexistencia de la misma resultan engañosas y fraudulentas, y ponen de manifiesto el absoluto desconocimiento de los procedimientos de investigación histórica”.

Por otra parte, advierte que “es preocupante que se pretenda recuperar un bien patrimonial en el marco de un proyecto de restauración en el cual no se aporta información histórica mínimamente fiable. El rigor del documento técnico que pretende servir de guía para restaurar el bien cultural recoge información procedente de un portal de Internet sin ninguna fiabilidad contrastada” (extraída de la web Galicia Máxica).

El experto considera que “el proyecto carece de un estudio histórico sólido sobre el bien que es objecto de restauración, y resulta a todas luces ilógico e incoherente pretender intervenir sobre un bien del que se desconoce su origen, finalidad, historia, etc. Pero además se salta todas las recomendaciones internacionales de salvaguardia y criterios de intervención sobre el patrimonio cultural”. Y añade: “en procesos de restauración se hace absolutamente necesario, antes de acometer un proyecto de esta índole, el trabajo previo de investigación histórica”.

Como ejemplo de que se parte de unas “conjeturas interpretativas sin aportar estudios que las avalen”, alude a frases como “formado previsiblemente por las mismas cuatro hileras que el resto”.

En su opinión resultan “alarmantes e inapropiadas” algunas de las propuestas, para una transformación “abusiva” que dañaría su autenticidad con la colocación de nuevos bloques, “falsificando e introduciendo añadidos que induzcan a error y falseando la realidad”. Tras resaltar que todas las obras de restauración deberían basarse en principios científicos y con un estudio histórico previo riguroso, advierte que “no existe un estudio jurídico-técnico de la situación del bien patrimonial” y que “atendiendo a la falta de rigor histórico resulta pavoroso imaginarse los posibles contenidos de los paneles informativos que se prevé instalar”.

Finalmente, el autor de estas alegaciones solicita que se reformule el proyecto, “para lo cual debería realizarse un estudio histórico previo, actualizar la situación del entorno del bien y aplicar las recomendaciones internacionales sobre la intervención en bienes culturales”.