Un perito señala que no se protegieron los excesos de velocidad

Nueva sesión del juicio del Alvia, que en la jornada de ayer contó con la declaración del catedrático Enrique Castillo Ron, quien elaboró un estudio para evaluar la probabilidad de un accidente como el del tren Alvia de julio de 2013, por encargo del perito judicial Juan Carlos Carballeira.

En su declaración, Castillo señaló que la posibilidad del error humano existe, por l que indicó que habría que proteger ya no solo la de Angrois sino “todas las curvas” de la red ferroviaria.

la intervención. La comparecencia del catedrático se desarrolló, en palabras de la jueza, Elena Fernández Currás, en unos términos de “debate científico”, motivo por el que esta llamó la atención en varias ocasiones tanto al experto como a los abogados, para pedirles que se centrasen en cuestiones jurídicas. “Nunca en mi vida me encontré con unos peritos tan característicos”, afirmó.

Castillo Ron indicó que el sistema de control de velocidad ‘ERTMS’ es “muy superior” al ‘Asfa’. “Que nadie lo ponga en duda”, aseveró, insistiendo en que habría que haber protegido la curva. “Decir que (el maquinista) es dios y que no se equivoca nunca no puede ser”. “Él se equivoca, como todos”, afirmó este.

el método. Por otro lado, Castillo Ron se refirió a un modelo desarrollado por él mismo tras el encargo del perito judicial Juan Carlos Carballeira. Este analiza el error humano, como la posibilidad de despiste, cansancio, etc., en relación con los distintos elementos existentes en la línea, que pueden servir para que se recupere la atención o no.

Así, su estudio estima una probabilidad de ocho siniestros por cada millón de viajes, lo cual “significa que la probabilidad de que ocurra alguna vez es alta”, toda vez que “es trascendente para la vida de las personas”.

Así, fue preguntado por el abogado del maquinista acerca de si alguno de esos elementos que él interpreta que ayudan a recuperar la atención (cartelones y señales en vía libre, entre otros) le obligaban a reducir la velocidad, ante lo que el especialista respondió que “no los consideraría” como elementos con “poder” para hacer al conductor recuperar la atención.

“¿cÓmo no se protege?”. Por otro lado, el letrado del maquinista le recordó el aviso de un jefe de maquinistas que, “sin grandes estudios”, se percató del riesgo de la curva, que había que pasar a 80 kilómetros por hora,

“¡A mí me hubiera sorprendido!”, respondió Castillo Ron. “¿Cómo no se protege?”, llegó a exclamar más tarde, añadiendo que“le sorprendió a él, bendito sea dios... ¡Tendría que haberle sorprendido a muchos más!”.

En esta línea, terminó afirman do que “la normativa” de seguridad ferroviaria “no hay por dónde cogerla” y que “una persona con sentido común” entiende que “este tramo no es de 200”, por el inmediatamente anterior a la curva.

“Es que no se puede ir a 200 ahí. Es un tramo de deceleración o frenado”, insistió el especialista.

mirar todas las curvas. Asimismo, Castillo Ron recalcó que él protegería “todos los excesos de velocidad en curva”, aseverando después que precisamente la causa del accidente es que estos “no se han protegido”.

Con todo, esta idea contrasta con la tesis de la comisión de investigación de accidentes ferroviarios (CIAF), cuyo exsecretario, Edmundo Parras, se ratificó este pasado miércoles en que la única causa del siniestro fue el exceso de velocidad con que el maquinista tomó la curva, sin tener en cuenta el hecho de que el cambio de proyecto supuso dejar sin ‘ERTMS’ los últimos kilómetros de la línea.

“Ellos han hecho lo que se hace en la rama ferroviaria en todo el mundo, aquí y fuera. Consideran que al maquinista se le puede dar la responsabilidad, y yo no”, zanjó Castillo Ron, quien apuntó a que, a su juicio, “hay que mirar todas” las curvas, puesto que “se pueden producir accidentes similares en la vía convencional”. “Hay que tomar una medida e ir más allá”, ha reclamado, pensando en “cualquier caso en el futuro en el que se despiste” el maquinista., prosiguió este.

El catedrático, más adelante, incluso puso el ejemplo de los análisis de seguridad en centrales nucleares, los cuales tienen en cuenta el error humano como “principio básico”. Sin embargo, señaló Castillo Ron, esta es una idea que “no está metida en los ferrocarriles”, por lo que considera que “la normativa tiene mucho que mejorar”.

la jueza. Por su parte, la magistrada llegó a ironizar con que tendría que “volver a segundo de BUP” ante la deriva de las declaraciones, pidiendo a las partes reconducir sus preguntas.

“Lo habitual en un proceso penal es que los peritos, aunque estén en desacuerdo, cada uno informe sobre lo suyo”. “Ustedes han entrado en un debate científico que lo único que hace es liarnos a los juristas más, y concretamente a mí”, llegó a criticar la magistrada.