Un perito califica los papeles de Bárcenas como una "contabilidad muy chapucera"

Madrid. Un perito de Hacienda que analizó los papeles de Bárcenas se mostró sorprendido en el juicio de lo “chapucera” que era esa contabilidad y dijo que, aunque tenía apuntes reales, estaba incompleta y “llena de errores”, tantos que no se puede creer “que se hiciera tan mal” un documento de este tipo.

“No me puedo creer que se lleve de una forma tan chapucera el control de unos fondos de una caja B”,señaló el funcionario de la Intervención General de la Administración del Estado que analizó la contabilidad paralela que manejaba el extesorero del PP Luis Bárcenas, principal acusado en el juicio que celebra la Audiencia Nacional sobre el presunto pago en negro de la reforma de la sede del partido.

Sí que hay movimientos recogidos en esos documentos que se han verificado “reales”, principalmente salidas de fondos que coinciden con ingresos en la contabilidad oficial del Partido Popular, pero otros “pueden” no serlo “y estar puestos ahí con alguna intención”, según opinó en este sentido.

“Hay una serie de indicios (...) que me inclinan a pensar que no son los verdaderos movimientos”, añadió al explicar que comprobaron que en algunos casos faltaban y en otros en cambio sobraban, lo que les llevó a concluir que en realidad “esos papeles no están completos” y que desde su punto de vista “no son buenos”.

Los expertos analizaron para la causa los documentos que publicó el diario 'El País' en enero de 2013 con respecto a los que entregó Bárcenas junto a una memoria USB en julio de ese año y, según relató el perito, el hecho de que aportase después esa información le hizo pensar “que esos papeles están hechos 'ex profeso' (intencionadamente), que no es la verdadera contabilidad real (...)”.

Explicó que dieron más credibilidad a los papeles que a los archivos informáticos y contó que detectaron diferencias entre los publicados y los entregados por el extesorero del PP, además de inconsistencias como “errores de saldo” o momentos en los que la caja B se quedaba en negativo, algo a su juicio “inexplicable”.

“Si, como ha explicado (Bárcenas), es una caja en efectivo, no puede salir más dinero del que hay”, consideró el perito, que restó credibilidad a la versión de Bárcenas cuando apuntó que a veces cogía fondos prestados de la contabilidad oficial.

En su opinión, “de la caja A no lo puede haber cogido” porque debería haberlo justificado y “se habría dado cuenta mucha gente”, aunque más tarde admitió que “sería posible que hubiese cogido dinero sin registrarlo”.

A preguntas de la acusación popular ejercida por varios exdiputados valencianos socialistas, señaló también que algunos errores podían deberse al sistema desordenado que utilizaba Bárcenas para registrar esos apuntes y mencionó la alta probabilidad de que “nunca hayan existido justificantes de la mayor parte” de anotaciones.

“Si los que reciben el dinero son los jefes o son conscientes de dónde reciben el dinero, pues es normal que no firmaran nada”, reconoció el perito.

El interventor mencionó varios ejemplos en los que cuadraban salidas de dinero de la caja B que luego entraban en la contabilidad oficial mediante ingresos en efectivo “de forma fragmentada” en la cuenta de donaciones y que ya han sido expuestos en el juicio.

Sentado a su derecha, otro de los peritos aseguró que hallaron “indicios de evidencia” de que son “ciertos” los cinco pagos recogidos entre 2006 y 2008 en los “papeles de Bárcenas” a nombre del acusado Gonzalo Urquijo, dueño de la empresa que trabajó para el PP, y manifestó que encontraron “pagos duplicados” e “ingresos ocultos” de dicha mercantil, Unifica, relativos a trabajos de varias plantas de la sede del partido. EFE